в

Партии, не работающие с темой ковида потеряют немало голосов

Эксперты считают, что партии, не предложившие четкой позиции по нюансам ковидной тематики, уходят от наиболее актуальных для избирателей вопросов

29 июня состоялось заседание круглого стола «Выборы и пандемия: как партии работают с коронавирусной повесткой?», в ходе которого политологи и социологи попытались ответить не только на вопрос, вынесенный в название мероприятия, но и объяснить, почему участникам выборов необходимо активно заниматься этой темой.

О том, почему партиям имеет смысл заниматься темой борьбы с короновирусом, говорили практически все участники, но некоторые прямо указывали на возможность  заметно увеличить результат на выборах за счет грамотной работы со всем многообразием мнений, существующих  по «ковидной»  повестке у крупных групп избирателей. 

Например, руководитель Экспертного совета Экспертного института социальных исследований Глеб Кузнецов обратил внимание коллег и, заочно, избирательных штабов на то, что крайние позиции по поводу прививок, антиковидных ограничений и других связанных тем занимает лишь ничтожный процент электората. В позициях тех, кто, условно за антиковидные меры и тех, кто  против, есть масса нюансов, с которыми и надо работать партиям:  адекватно сформулированная позиция партии поможет заметно повысить рейтинг, «важно уметь продавать нюансы». Однако на сегодня, как считает эксперт, выверенной позиции нет практически ни у кого, при том, что коронавирус остается ключевой темой повестки. 

Директор Центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин, опираясь на социологические данные, показал, что распределение лояльных и нелояльных официальной антиковидной политике избирателей в группах одобряющих политику властей страны и не одобряющих, вовсе не такое, какое можно было бы ожидать. Например, в числе доверяющих властям активно поддерживают антиковидную политику только 31% опрошенных, а 45% ее не готовы поддержать. То есть «целые группы электората откалываются от тех, кто раньше голосовал за власть или просто отмалчивался». Поэтому у партий появилась возможность привлечь отколовшихся «антиваксеров» под свои знамена. 

О важности работы с темой говорил и заместитель руководителя исполкома ОНФ Арсений Беленький, отметив, что партии должны давать внятный ответ по актуальной для избирателя повестке, в которой неизбежно оказывается пандемия. На деле, как напомнил эксперт, чем-то конкретным на указанном направлении часть участников выборов  не отметилась вовсе. При этом он напомнил об инициативе «ЕР» по обеспечению безопасных выборов как примере ответственного реагирования партий на существующий общественный запрос. 

О том, что тема ковида в политических баталиях это международный тренд, рассказал участникам круглого стола председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко. Он выдвинул два важных для понимания ситуации тезиса, которые обосновал на примере недавних событий в США. Первый: отношение к ковиду – симптом сложного спектра политических установок. Одно из проявлений этого то, что среди электората демпартии США, около 80% серьезно относится к пандемии, среди республиканцев – почти столько же «ковид-диссидентов». Второй тезис: все правительства, и не только в США неизбежно оказываются непоследовательны в своей антиэпидемиологической политике. Пример – заявление президента Байдена, едва пришедшего к власти, что отныне все американцы , сделавшие прививку, могут снять маски. После появления нового опасного варианта вируса пришлось успокаивать массовой возмущение – маски пришлось вернуть. А поскольку в ответе за ситуацию теперь нова администрация,  теперь республиканцы и трамписты получили множество поводов обоснованно критиковать Байдена. 

Об имеющемся положении дел с работой партий по теме пандемии, о настроениях и информированности избирателей, рассказал руководитель практики политического анализа ВЦИОМ Михаил Мамонов. Он предоставил данные, в частности, о том, как избиратели относятся к инициативам партий, связанным с борьбой с коронавирусом и том, как электраты партий настроены по отношению к официальным антиковидным мерам. На вопрос должны ли партии вообще выступать с инициативами по этой теме, 60% опрошенных ответили «да» и только 28% — «нет». При этом 65% опрошенных завили, что слышали об инициативах партий. При  этом, как выяснилось, что наиболее известны инициативы «ЕР», при том что, по данным, приводившимся на круглом столе, только волонтерские акции имеются примерно у двух третей партий-участников выборов. Что касается «лояльности» государственной  антиковидной политике, оказалось, что здесь на первом месте электораты «ЕР» и «СР» — у них свыше 30% определившихся  избирателей уже привились, и порядка 40% собираются это сделать в ближайшее время. Самые «антипрививочные» электораты у ЛДПР и КПРФ – там половина опрошенных сказали, что не привились и не собираются этого делать. 

Глеб Кузнецов в своем докладе привел аналитические данные о том, как партийные штабы отрабатывают ковидную политику. Оказалось, что сторонниками наиболее жестких мер по борьбе с инфекцией пока проявили себя Яблоко и ЛДПР. «Скептиками» окзались, во всяком случае на уровне заявлений, КПРФ и «СР». «ЕР» — умеренные, центристы, а малые и новые партии оказались неопределившимися, что, по мнению эксперта, является большой ошибкой, потому что таким образом упускается возможность заработать 1,5-2% голосов на выборах.

Источник www.mk.ru

Проголосуйте:

Автор webzaystsev

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

GIPHY App Key not set. Please check settings

Эксперт объяснил, почему Россия не отругала Азербайджан за учения НАТО

Историк поймал Зеленского на ляпах про Киевскую Русь